مصنوعی ذہانت کی حکمرانی، اقوامِ متحدہ میں ادارہ جاتی اصلاحات، ویٹو پاور، بین الاقوامی قانون اور انسانی تحفظ کے نفاذ پر ایک تنقیدی نقطۂ نظر
مصنوعی ذہانت اب محض ٹیکنالوجی کا معاملہ نہیں رہی۔ یہ طاقت، سلامتی، خودمختاری، معیشت، معلومات اور بالآخر انسانیت کے مستقبل کا سوال بنتی جا رہی ہے۔
اقوامِ متحدہ نے مصنوعی ذہانت کی حکمرانی کے لیے ایک بین الاقوامی نظام تشکیل دینا شروع کر دیا ہے۔ اقوامِ متحدہ کے ہائی لیول ایڈوائزری باڈی آن اے آئی نے مصنوعی ذہانت کی عالمی سطح پر جامع حکمرانی کے لیے تجاویز پیش کیں، جبکہ بعد ازاں اقوامِ متحدہ کی جنرل اسمبلی نے آزاد بین الاقوامی سائنسی پینل برائے مصنوعی ذہانت اور گلوبل ڈائیلاگ آن اے آئی گورننس قائم کیے۔
اس پینل نے 2026 میں اپنے عملی کام کا آغاز کیا اور اس کا مقصد مصنوعی ذہانت کے مواقع، خطرات اور اثرات کا شواہد کی بنیاد پر جائزہ فراہم کرنا ہے۔
بظاہر یہ وہی نظام ہے جس کی دنیا کو ضرورت ہے۔ لیکن ایک گہرا سوال اب بھی موجود ہے:
کیا ایسا ادارہ عالمی سطح پر مصنوعی ذہانت کے تحفظ کا مؤثر انتظامی فریم ورک قائم کر سکتا ہے، جبکہ خود بین الاقوامی سیاسی نظام مساوات، نمائندگی، نفاذ اور انصاف جیسے بنیادی سوالات سے دوچار ہو؟
یہ سوال بین الاقوامی تعاون کے خلاف دلیل نہیں۔ اس کے برعکس، یہ اس بات کی دلیل ہے کہ بین الاقوامی تعاون کو حقیقی معنوں میں نمائندہ، جواب دہ اور قابلِ نفاذ بنایا جائے۔
اے آئی کا تحفظ دراصل انسانیت کا تحفظ ہے
اقوامِ متحدہ کا ابھرتا ہوا اے آئی گورننس نظام کئی جائز خدشات کو تسلیم کرتا ہے، جن میں غلط معلومات، انسانی حقوق، رازداری، تحفظ، امتیازی سلوک، عدم مساوات، تکنیکی طاقت کا ارتکاز اور کمپیوٹنگ، ڈیٹا اور ماہرین تک غیر مساوی رسائی شامل ہیں۔
اقوامِ متحدہ کی اپنی اے آئی گورننس سے متعلق کوششیں اس بات پر زور دیتی ہیں کہ مصنوعی ذہانت کی حکمرانی سے صرف ترقی یافتہ ممالک ہی نہیں بلکہ تمام ممالک کو فائدہ پہنچنا چاہیے۔
لیکن اے آئی سیفٹی کا ایک پہلو ایسا بھی ہے جو بعض اوقات تکنیکی بحثوں میں نظر انداز ہو جاتا ہے۔
محفوظ کیا ہے، یہ فیصلہ کون کرے گا؟
ذمہ دارانہ استعمال کی تعریف کون کرے گا؟
یہ کون طے کرے گا کہ مصنوعی ذہانت کو کب ہتھیار کے طور پر استعمال کیا گیا؟
خلاف ورزیوں کی تحقیقات کون کرے گا؟
نتائج اور سزائیں کون نافذ کرے گا؟
اور سب سے اہم سوال:
جب طاقتور ممالک آپس میں اختلاف کریں گے تو قوانین نافذ کرنے کا اختیار کس کے پاس ہوگا؟
اگر اے آئی سیفٹی فریم ورک میں قابلِ اعتماد نفاذ کا نظام موجود نہ ہو تو وہ اصولوں، اعلانات اور سفارشات کا ایک اور مجموعہ بن کر رہ سکتا ہے۔
دنیا کو صرف اے آئی اخلاقیات کے فریم ورک کی ضرورت نہیں، بلکہ اے آئی سیفٹی مینجمنٹ فریم ورک کی ضرورت ہے۔
ایسے فریم ورک کو مکمل سلسلے کا احاطہ کرنا ہوگا:
اے آئی کی تیاری → ڈیٹا → کمپیوٹنگ طاقت → استعمال → فوجی استعمال → نگرانی → معلوماتی نظام → خودکار نظام → جواب دہی → ازالہ
اقوامِ متحدہ کی یونیورسٹی نے بھی اس بات پر زور دیا ہے کہ مؤثر اے آئی گورننس کے لیے اقدار، ادارہ جاتی ڈھانچے، مراعات و حوصلہ شکنی کے نظام، پالیسیاں، معیارات اور بالآخر قانون ضروری ہیں—صرف اخلاقیات کافی نہیں۔
لیکن یہاں ایک تضاد موجود ہے
اقوامِ متحدہ دنیا کو بتاتی ہے کہ اے آئی گورننس جامع اور سب کی شمولیت پر مبنی ہونی چاہیے۔
اقوامِ متحدہ کا گلوبل ڈائیلاگ آن اے آئی گورننس تمام 193 رکن ممالک کو ایک جگہ لاتا ہے، جبکہ اس میں جامعات، صنعت، سول سوسائٹی اور تکنیکی ماہرین بھی شریک ہوتے ہیں۔
سائنسی پینل کو جغرافیائی اور صنفی نمائندگی کے ساتھ ساتھ مختلف سطح کی تکنیکی ترقی رکھنے والے ممالک کی شرکت کے لیے بھی تشکیل دیا گیا ہے۔
یہ ایک اہم پیش رفت ہے۔
لیکن بین الاقوامی امن و سلامتی کے لیے ذمہ دار مرکزی ادارہ ایک بالکل مختلف اصول کے تحت کام کرتا ہے۔
اقوامِ متحدہ کی سلامتی کونسل کے 15 ارکان ہیں، لیکن ان میں سے پانچ—چین، فرانس، روس، برطانیہ اور امریکہ—مستقل ارکان ہیں اور انہیں ویٹو کا اختیار حاصل ہے۔
اقوامِ متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 27 کے تحت سلامتی کونسل کے اہم فیصلوں کے لیے نو مثبت ووٹ درکار ہوتے ہیں، جن میں مستقل ارکان کی رضامندی بھی شامل ہوتی ہے۔
چنانچہ ایک مستقل رکن کا منفی ووٹ کسی اہم قرارداد کی منظوری روک سکتا ہے۔
یہاں ایک غیر آرام دہ سوال پیدا ہوتا ہے:
ویٹو کس کے لیے ہے—یا کسی کے لیے نہیں؟
اگر بین الاقوامی مساوات کا اصول یہ ہے کہ تمام ممالک خودمختار ہیں اور انہیں بین الاقوامی فیصلوں میں شرکت کا حق حاصل ہے تو پھر مستقل مراعات کو اس اصول کے ساتھ کیسے ہم آہنگ کیا جائے؟
دلیل یہ نہیں کہ ہر ملک کی آبادی، فوجی صلاحیت، معاشی طاقت یا تاریخی ذمہ داری ایک جیسی ہے۔
بات صرف اتنی ہے کہ:
برابر خودمختاری کو مستقل سیاسی برتری کے ساتھ آسانی سے ہم آہنگ نہیں کیا جا سکتا۔
ممالک خودمختاری میں برابر ہو سکتے ہیں، اگرچہ ان کا حجم، دولت اور طاقت برابر نہ ہو۔
لیکن ادارہ جاتی سوال اپنی جگہ موجود ہے:
عالمی نظام ممالک کے درمیان مساوات کی بات کیسے کر سکتا ہے جبکہ ایسا طریقہ کار بھی برقرار رکھتا ہے جس کے ذریعے پانچ ممالک میں سے صرف ایک ملک اجتماعی سلامتی کونسل کی کارروائی روک سکتا ہے؟
یہی وہ جمہوری تضاد ہے جو آج کی عالمی حکمرانی کے مرکز میں موجود ہے۔
ویٹو: استحکام کا تحفظ یا مساوات سے انکار؟
ویٹو کا نظام دوسری جنگِ عظیم کے بعد کے ایک مخصوص تاریخی ماحول میں تشکیل دیا گیا تھا۔
اقوامِ متحدہ کے چارٹر کے معماروں نے پانچ مستقل ارکان کو خصوصی حیثیت اس لیے دی کہ انہیں بین الاقوامی امن و سلامتی برقرار رکھنے کے لیے غیر معمولی اہمیت کا حامل سمجھا گیا تھا۔
اس لحاظ سے ویٹو کے قیام کی ایک تاریخی وجہ موجود ہے۔
لیکن تاریخی جواز اور موجودہ دور میں قانونی یا سیاسی قبولیت لازماً ایک ہی چیز نہیں۔
1945 کے بعد سے بین الاقوامی نظام میں بہت بڑی تبدیلیاں آ چکی ہیں۔
افریقہ میں درجنوں آزاد ممالک وجود میں آ چکے ہیں۔
ایشیا نے غیر معمولی معاشی تبدیلی دیکھی ہے۔
گلوبل ساؤتھ دنیا کی اکثریتی آبادی کی نمائندگی کرتا ہے۔
نئی معاشی اور تکنیکی طاقتیں ابھر چکی ہیں۔
اس کے باوجود سلامتی کونسل میں اصلاحات کا معاملہ کئی دہائیوں سے حل طلب ہے۔
جنرل اسمبلی میں کونسل کی منصفانہ نمائندگی اور توسیع سے متعلق بین الحکومتی مذاکرات اب بھی جاری ہیں۔
لہٰذا سوال صرف یہ نہیں ہونا چاہیے:
مستقل نشست کا حق کس کو ملنا چاہیے؟
اس سے بھی گہرا سوال یہ ہے:
کیا مستقل مراعات کو عالمی سلامتی کی حکمرانی کا بنیادی اصول ہی رہنا چاہیے؟
جمہوریت کا اصول منتخب بنیادوں پر نہیں ہونا چاہیے
ایک اور تضاد بھی سنجیدہ غور کا متقاضی ہے۔
مغربی حکومتیں اکثر دنیا بھر میں جمہوریت، آئینی حکمرانی، انسانی حقوق اور جواب دہ حکومت کی حمایت کرتی ہیں۔
یہ اصول اہم ہیں۔
لیکن جب جمہوریت کو منتخب انداز میں لاگو کیا جاتا ہوا محسوس ہو تو اس کی اخلاقی قوت کمزور پڑ سکتی ہے۔
بین الاقوامی سیاست کی تاریخ میں متعدد ایسے واقعات موجود ہیں جہاں طاقتور ممالک نے بیرونِ ملک سیاسی تحریکوں، اپوزیشن گروہوں، پابندیوں، مداخلتوں یا حکومت کی تبدیلی کی کوششوں کی حمایت کی۔
ہر واقعے کے محرکات اور حالات مختلف ہیں، اس لیے کسی مخصوص کارروائی کے بارے میں دعووں کو یکساں مظہر سمجھنے کے بجائے دستاویزی شواہد کی بنیاد پر جانچنا چاہیے۔
تاہم وسیع تر سوال جائز ہے:
اگر جمہوریت کی حمایت بیرونِ ملک کی جاتی ہے تو بین الاقوامی اداروں میں جمہوری اصلاحات اتنی مشکل کیوں ہیں؟
اگر جمہوریت کا مطلب یہ ہے کہ سیاسی طاقت بالآخر مراعات کے بجائے عوام سے حاصل ہو، تو بین الاقوامی جمہوریت میں بھی نمائندگی، جواب دہی اور ریاستوں کے درمیان مساوات پر سنجیدگی سے غور ہونا چاہیے۔
ورنہ جمہوریت ایک ایسے تصور میں تبدیل ہونے کا خطرہ رکھتی ہے جس کا مطالبہ کمزور ممالک سے تو کیا جائے، لیکن بین الاقوامی سطح پر اس کی تشریح طاقتور ممالک اپنی سہولت کے مطابق کریں۔
یوکرین، ایران اور مشرقِ وسطیٰ عالمی نظام کا مسئلہ سامنے لاتے ہیں
یوکرین، ایران اور مشرقِ وسطیٰ کے موجودہ بحران اس مسئلے کو مزید پیچیدہ بنا دیتے ہیں۔
اقوامِ متحدہ اب بھی ایک اہم سفارتی، انسانی اور قانونی پلیٹ فارم ہے۔
لیکن اس کی فیصلہ کن نتائج پیدا کرنے کی صلاحیت کا انحصار بڑی حد تک رکن ممالک، خصوصاً بڑی طاقتوں کی سیاسی آمادگی پر ہوتا ہے۔
یہ فرق اہم ہے۔
اقوامِ متحدہ کے پاس قانونی اور اخلاقی جواز ہو سکتا ہے، لیکن اس کے پاس ہمیشہ اتنی طاقت نہیں ہوتی کہ وہ اپنے فیصلوں کو نافذ کرا سکے۔
وہ قراردادیں منظور کر سکتا ہے، انسانی امدادی کارروائیاں کر سکتا ہے، خلاف ورزیوں کا ریکارڈ مرتب کر سکتا ہے، مذاکرات میں سہولت فراہم کر سکتا ہے اور بین الاقوامی فورم مہیا کر سکتا ہے۔
لیکن جب بڑی طاقتیں اختلاف کرتی ہیں تو اجتماعی ارادے کو عملی کارروائی میں تبدیل کرنے کی ادارے کی صلاحیت شدید محدود ہو سکتی ہے۔
اسی لیے سوال صرف یہ نہیں ہونا چاہیے:
“اقوامِ متحدہ نے کیا کہا؟”
زیادہ اہم سوال یہ ہے:
“اقوامِ متحدہ حقیقت میں کیا نافذ کر سکتی ہے؟”
غزہ: جب انسانی ہمدردی اور جغرافیائی سیاسی طاقت آمنے سامنے ہوں
غزہ کے بحران نے اس سوال کو مزید تکلیف دہ بنا دیا ہے۔
اقوامِ متحدہ نے بارہا اس تنازع کے انسانی اثرات کو دستاویزی شکل دی ہے۔
اقوامِ متحدہ کے انسانی امدادی حکام نے سلامتی کونسل کو شہریوں کے تحفظ، انسانی امداد تک رسائی، تباہی اور بے دخلی کے بارے میں بریفنگز دی ہیں۔
اقوامِ متحدہ کا انسانی امدادی نظام بدستور فعال ہے۔
انسانی امدادی ادارے خوراک، پناہ گاہ، طبی امداد اور دیگر امدادی خدمات فراہم کرتے ہیں۔
اقوامِ متحدہ کے حکام حالات کو دستاویزی شکل دیتے ہیں۔
سلامتی کونسل میں بحث ہوتی ہے۔
جنرل اسمبلی قراردادیں منظور کرتی ہے۔
لیکن سفارتی ایوانوں سے باہر موجود لاکھوں لوگ ایک بنیادی سوال پوچھتے ہیں:
اگر بین الاقوامی قانون سب کے لیے یکساں ہے تو اس کا نفاذ سیاسی طاقت پر اتنا منحصر کیوں دکھائی دیتا ہے؟
اس سوال کو محض اقوامِ متحدہ مخالف جذبات کہہ کر نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔
درحقیقت یہ سوال شاید اسی لیے اٹھتا ہے کیونکہ لوگ اقوامِ متحدہ کے اصولوں پر یقین رکھتے ہیں اور چاہتے ہیں کہ ان اصولوں کا اطلاق زیادہ مستقل انداز میں ہو۔
ایسا انسانی اصول جو طاقتور مفادات کے سامنے کمزوروں کا تحفظ نہ کر سکے، محض ایک وعظ بننے کا خطرہ رکھتا ہے، ایک مؤثر نظام نہیں۔
“طاقت کے ذریعے انصاف” یا قانون کے ذریعے انصاف؟
یہاں ہم ایک انتہائی حساس مقام پر پہنچتے ہیں۔
اگر بین الاقوامی قانون طاقت کو قابلِ اعتماد طریقے سے محدود نہیں کر سکتا تو لوگ بالآخر یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ انصاف اسی کے ہاتھ میں ہے جس کے پاس اسے نافذ کرنے کے لیے کافی فوجی، معاشی یا تکنیکی طاقت موجود ہو۔
یہ اس بین الاقوامی نظام کے بالکل برعکس ہے جسے اقوامِ متحدہ نے فروغ دینے کے لیے قائم کیا تھا۔
طاقت کے ذریعے نافذ کیا گیا انصاف، قانون کے ذریعے نافذ کیے گئے انصاف کے برابر نہیں۔
اگر طاقتور ممالک اپنے لیے انصاف کی تعریف خود کریں اور کمزور ممالک سے صرف اس پر عمل کرنے کی توقع کی جائے تو یہ حقیقی بین الاقوامی قانون نہیں رہتا۔
یہ قانونی حیثیت کے پردے میں طاقت کا درجہ بندی نظام بن سکتا ہے۔
اور یہاں عوامی سوال مزید گہرا ہو جاتا ہے:
کیا عالمی نظام واقعی قانون کی بنیاد پر قائم ہے، یا یہ طاقت کی بنیاد پر قائم نظام ہے جس پر قوانین کا پردہ ڈال دیا گیا ہے؟
اے آئی اس تضاد کو مزید اہم بنا دیتی ہے
مصنوعی ذہانت موجودہ عدم مساوات کو مزید بڑھا سکتی ہے، اگر حکمرانی تکنیکی ارتقا کی رفتار سے پیچھے رہ گئی۔
چند حکومتوں اور کارپوریشنز کے پاس بہت بڑی کمپیوٹنگ طاقت، جدید سیمی کنڈکٹرز تک رسائی، جدید ترین ماڈلز اور وسیع ڈیٹا موجود ہے۔
دوسری جانب بہت سے ترقی پذیر ممالک اب بھی بنیادی ڈیجیٹل انفراسٹرکچر، کمپیوٹنگ صلاحیت، تکنیکی مہارت اور مؤثر ضابطہ جاتی اداروں کے مسائل سے دوچار ہیں۔
اقوامِ متحدہ خود ان عدم مساوات کو تسلیم کرتی ہے۔
اس کا گلوبل ڈائیلاگ مختلف ممالک کے درمیان انفراسٹرکچر، رابطے، کمپیوٹنگ طاقت، ڈیٹا، مہارتوں اور ادارہ جاتی صلاحیت کے فرق کی نشاندہی کرتا ہے۔
اس لیے اے آئی گورننس کا مطلب صرف یہ نہیں ہونا چاہیے کہ:
“اے آئی کا غلط استعمال نہ کریں۔”
اسے یہ سوالات بھی پوچھنے چاہییں:
اے آئی کی ملکیت کس کے پاس ہے؟
کمپیوٹنگ طاقت کس کے کنٹرول میں ہے؟
ڈیٹا کون کنٹرول کرتا ہے؟
فوجی اے آئی کس کے کنٹرول میں ہے؟
معلوماتی نظام کون کنٹرول کرتا ہے؟
الگورتھمز کا آڈٹ کون کرے گا؟
خلاف ورزیوں کی تحقیقات کون کرے گا؟
متاثرین کو معاوضہ کون دے گا؟
اور آخر میں:
حکمرانوں کی حکمرانی کون کرے گا؟
اے آئی اخلاقیات سے اے آئی سیفٹی مینجمنٹ تک
دنیا کو صرف مشاورتی اے آئی گورننس ماڈل سے آگے بڑھ کر ایک جامع اے آئی سیفٹی مینجمنٹ فریم ورک کی طرف جانا چاہیے۔
ایسا فریم ورک آٹھ بنیادی ستونوں پر قائم ہو سکتا ہے:
1۔ عالمی سطح پر شمولیت
ہر ملک کو عالمی اے آئی گورننس میں بامعنی شرکت حاصل ہونی چاہیے، محض علامتی نمائندگی نہیں۔
2۔ سائنسی آزادی
اے آئی کے خطرات کا جائزہ صرف سیاسی بیانیوں کے بجائے آزاد سائنسی اداروں کے ذریعے لیا جانا چاہیے۔
3۔ انسانی حقوق کا تحفظ
مصنوعی ذہانت کے نظام بین الاقوامی انسانی حقوق کے قانون اور انسانی اصولوں کے تابع رہنے چاہییں۔
4۔ فوجی اے آئی میں جواب دہی
خودکار ہتھیار، اے آئی کی مدد سے اہداف کا تعین، نگرانی اور جنگی فیصلہ سازی کے نظام خصوصی جانچ کے متقاضی ہیں۔
5۔ الگورتھم میں شفافیت
جہاں اے آئی کے نظام بنیادی حقوق کو متاثر کرنے والے فیصلے کریں، وہاں آڈٹ، وضاحت اور جواب دہی کے طریقہ کار موجود ہونے چاہییں۔
6۔ گلوبل ساؤتھ کی صلاحیت میں اضافہ
ترقی پذیر ممالک صرف دوسروں کی تیار کردہ اے آئی کے صارف نہ بنیں۔ انہیں علم، کمپیوٹنگ، مہارت، ڈیٹا انفراسٹرکچر اور ادارہ جاتی صلاحیت تک رسائی حاصل ہونی چاہیے۔
7۔ نفاذ
سنگین خلاف ورزیوں کے نتائج کے بغیر کوئی بھی سیفٹی فریم ورک رضاکارانہ اخلاقیات تک محدود ہونے کا خطرہ رکھتا ہے۔
8۔ جمہوری عالمی حکمرانی
خود گورننس کا ڈھانچہ بھی جواب دہ ہونا چاہیے۔
شاید یہی سب سے اہم ستون ہے۔
اقوامِ متحدہ کو خود بھی اے آئی دور کا حکمرانی ٹیسٹ پاس کرنا ہوگا
مصنوعی ذہانت کا ظہور اقوامِ متحدہ کو ٹیکنالوجی سے بھی آگے ایک سوال پوچھنے کا موقع فراہم کرتا ہے:
کیا 1945 میں تشکیل پانے والا ادارہ 2026 اور اس کے بعد کی دنیا کے لیے مؤثر اور جائز حکمرانی فراہم کر سکتا ہے؟
اس کا جواب اقوامِ متحدہ کا خاتمہ ضروری نہیں۔
جواب اصلاحات بھی ہو سکتا ہے۔
سلامتی کونسل کی اصلاح کا عمل جنرل اسمبلی میں باضابطہ طور پر زیرِ بحث ہے، جس میں مساوی نمائندگی اور کونسل کی رکنیت جیسے سوالات شامل ہیں۔
لیکن اصلاحات کا مطلب صرف دو یا تین مزید مستقل نشستیں شامل کرنا نہیں ہونا چاہیے۔
اسے بنیادی فلسفے پر بھی غور کرنا ہوگا۔
جوابدہی کے بغیر نمائندگی ناکافی ہے۔
نفاذ کے بغیر شرکت ناکافی ہے۔
ادارہ جاتی مساوات کے بغیر مساوات نامکمل ہے۔
اور:
مستقل اور یکساں نفاذ کے بغیر قانون دوہرے معیار کے تاثر کا شکار ہو سکتا ہے۔
بالادستی سے آگے کی دنیا
حتمی چیلنج یہ نہیں کہ مغرب، مشرق، شمال یا جنوب میں سے کون عالمی نظام پر غالب آئے۔
اصل چیلنج یہ ہے کہ کیا انسانیت خود بالادستی کے تصور سے آگے بڑھ سکتی ہے؟
دنیا کو ایک بالادست طاقت کی جگہ دوسری بالادست طاقت نہیں چاہیے۔
اسے ایسے اداروں کی ضرورت ہے جہاں:
طاقت جواب دہ ہو،
قانون سب کے لیے یکساں ہو،
خودمختاری کا احترام کیا جائے،
ٹیکنالوجی انسانیت کی خدمت کرے،
اور امن طاقتوروں کی سیاسی سہولت کا محتاج نہ ہو۔
مصنوعی ذہانت شاید انسانیت کو اسی سوال کا سامنا کرنے پر مجبور کر دے۔
کیونکہ سابقہ ٹیکنالوجیز کے برعکس اے آئی بیک وقت تقریباً ہر شعبے کو متاثر کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے:
معیشت، تعلیم، صحت، معلومات، انتخابات، جنگ، نگرانی، سائنسی تحقیق اور عوامی انتظامیہ۔
اگر اس کی حکمرانی جغرافیائی سیاسی مراعات کی بنیاد پر تشکیل دی گئی تو مصنوعی ذہانت موجودہ طاقت کے ڈھانچوں کو مزید مضبوط کر سکتی ہے۔
لیکن اگر اس کی حکمرانی واقعی جامع، شفاف اور جواب دہ ہو تو مصنوعی ذہانت انسانی ترقی کے عظیم ترین ذرائع میں سے ایک بن سکتی ہے۔
ویٹو کس کے لیے—یا کسی کے لیے نہیں؟
اس سوال کو صرف پانچ مستقل ارکان پر حملہ نہیں سمجھنا چاہیے۔
یہ پورے عالمی نظام کے لیے ایک سوال ہے۔
پانچ مستقل ارکان نے موجودہ نظام اکیلے تشکیل نہیں دیا۔
یہ نظام اس لیے بھی قائم ہے کیونکہ عالمی برادری ابھی تک اس بات پر اتفاق نہیں کر سکی کہ اسے کس طرح تبدیل یا اصلاح کیا جائے۔
لہٰذا حقیقی جمہوری چیلنج اجتماعی نوعیت کا ہے۔
اگر ممالک کے درمیان مساوات ایک اصول ہے تو اس اصول کو ادارہ جاتی سطح پر کیسے ظاہر کیا جانا چاہیے؟
اگر جواب یہ ہے کہ کچھ ممالک “دوسروں سے زیادہ برابر” ہیں تو عالمی برادری کو کم از کم اس تضاد کو کھلے انداز میں تسلیم کرنا چاہیے۔
اگر جواب یہ ہے کہ خودمختاری اور مساوات اہم ہیں تو ادارہ جاتی انتظامات کو بھی بتدریج انہی اصولوں کی عکاسی کرنی چاہیے۔
اور اگر عالمی برادری روایتی سفارت کاری کے ذریعے اس تضاد کو حل نہیں کر سکتی تو اے آئی گورننس بھی یہی تضاد وراثت میں حاصل کرے گی۔
جلتا ہوا سوال
امن اور ترقی کے خواہش مند لوگوں کے ذہنوں میں سوالات شعلوں کی طرح اٹھ رہے ہیں، نہ کہ بالادستی اور جبر کے۔
وہ پوچھتے ہیں:
یوکرین میں اقوامِ متحدہ کا کیا کردار ہے؟
ایران اور وسیع تر مشرقِ وسطیٰ کے بحران میں اقوامِ متحدہ کا کیا کردار ہے؟
غزہ میں اقوامِ متحدہ کا انسانی کردار کیا ہے؟
جب بین الاقوامی قانون جغرافیائی سیاسی طاقت سے ٹکراتا ہے تو کیا ہوتا ہے؟
کیا ایک ایسا ادارہ انسانیت سے ذمہ دارانہ اے آئی کا مطالبہ کر سکتا ہے جس کے مرکزی سلامتی ادارے میں دنیا کی طاقتور ترین ریاستوں کو غیر معمولی سیاسی مراعات حاصل ہوں؟
اور شاید سب سے بنیادی سوال:
اگر انصاف صرف اسی وقت نافذ ہوتا ہے جب اس کے پیچھے طاقت موجود ہو تو کیا وہ واقعی انصاف ہے، یا طاقتوروں کی جانب سے کمزوروں کو دیا جانے والا محض ایک وعظ؟
ان سوالات کے جوابات صرف اقوامِ متحدہ کے مستقبل کا تعین نہیں کریں گے۔
یہ شاید اے آئی کے دور کے اخلاقی ڈھانچے کا تعین بھی کریں گے۔
دنیا کو صرف اے آئی سیفٹی فریم ورک کی ضرورت نہیں۔
اسے ایک ایسے اے آئی سیفٹی مینجمنٹ فریم ورک کی ضرورت ہے جو واقعی جواب دہ عالمی حکمرانی کے نظام میں شامل ہو۔
کیونکہ اے آئی مصنوعی ہو سکتی ہے، لیکن اس کی حکمرانی کے گرد موجود عدم مساوات مکمل طور پر انسانی ہے۔
اور انسانیت ایک ایسے مقام پر پہنچ چکی ہے جہاں اسے فیصلہ کرنا ہوگا کہ مستقبل کی حکمرانی بالادستی، جبر اور ٹیکنالوجی کے ارتکاز کے ذریعے ہوگی یا قانون، مساوات، جواب دہی اور تعاون کے ذریعے۔
یہ فیصلہ الگورتھمز کے سپرد نہیں کیا جا سکتا۔
یہ فیصلہ انسانیت کا ہے۔